Comments on: Arriba ‘e la Chancha en la comisión de Transportes de la cámara de diputados.

By: ppvaz

ppvaz — Mon, 02 Nov 2009 01:51:23 +0000

Oye Claudio no se cuando nos veamos pero se me quedo un tema el cual es el siguiente se lo comente a Ricardo este viernes. Con respecto a que la bicicleta NO utilize la vereda ya que eso esta destinado a las personas que se trasladan a pie, tambien me encuentro que hay veredas anchas que perfectamente pueden ser solidarias con la bicicleta, ejemplo Apoquindo. Tambien sabemos que la bicicleta es un vehículo, por lo tando no debe interactuar con los peatones, en países europeos si lo hacen en calzadas anchas con un respeto mutuo, en nuestra legislación en la señaletica de transito tenemos una señal donde la bicicleta es acompañada con un peatón, la cual tuvo mucho uso en la ciclovia de Alameda cuando esta pasa a las veredas.
A todo esto mi inquietud es la siguiente: ¿Que pasa con los niños que juegan con bicicleta? ellos según la ley tienen que usar la calzada junto con los autos, ya que en estos momentos no hay articulo que regule este complejo asunto, ¿Cuando una bicicleta pasa de un juguete a un vehiculo? mmmhh podriamos dar alternativas en la nueva ley como por ejemplo, “La bicicleta pasa a ser vehículo cuando una persona menor de 18 años la conduce” puse 18 años ya que esa es la edad de conseguir la licencia como tambien responsables de tus actos. Tambiém podria ser que todas las bicicletas con aro menor de 24 pasen a ser un juguete, lo cual es imposible ya que hay muchas bicicletas urbanas con aro menor de 24.
Bueno a esta inquietud igual creo que hay que bicicletearlo. En todo caso no es un asunto que complique a los ciclistas en estos momentos ya que en este caso cuando los niños usan la vereda arriba de una bicicleta se usa el criterio comun. pero es dificil decir que la legislación vigente no respeta a niños mandandolos por ley de transito a usar la calle junto a los automotores a exponer sus vidas.

saludos

By: Alberto Oses

Alberto Oses — Fri, 30 Oct 2009 17:08:16 +0000

Respecto a los documentos que presentan, les envío mis comentarios personales:

Respecto al artículo 1°: Estoy de acuerdo, pero creo que la redacción señalada se queda corta, creo que junto con la libertad de desplazarse se debería agregar: en el medio de transporte de su elección, siempre y cuando dicho desplazamiento no interfiera con el de otros y cumpliendo con los requisitos que la ley exige.

Respecto al artículo 2°: Estoy de acuerdo con el comentario de Claudio Olivares al encabezado, al que agregaría al final alguna conexión con las letras.

Acerca de las autopistas y autovías: Creo que sólo se debería incluir la prohibición en centros úrbanos. Paralelamente, en otro artículo (si algún diputado pudiera hacer alguna indicación por ejemplo) en que se plantee como obligatorio que en toda concesión de autopista úrbana se incluya un trazado orgánico de vías paralelas para otros medios de transporte (por poner un ejemplo de un caso que estuvo pésimamente mal planificado tanto para peatones como para ciclistas, son los parques construidos como parte de la Costanera Norte).

Y, en general, en todas las leyes existen disposiciones programáticas que no son obligatorias sino que buscan crear principios. Por esto, colocarle “deberá” a todas esas disposiciones es excesivo, deben existir algunas de estas normas programáticas.

Respecto de los argumentos y propuestas, en general estoy de acuerdo con (casi) todas ellas.

Saludos.

Alberto I. Oses Navarro.

By: Claudio

Claudio — Fri, 30 Oct 2009 15:47:30 +0000

Gracias Javier! El camino que enfrentamos es largo y debemos sacarle provecho.

By: Javier

Javier — Fri, 30 Oct 2009 14:55:58 +0000

Muchas gracias por destinar tiempo para preparar y realizar esta presentación ante la comisión. Estoy muy de acuerdo con los comentarios que incluyeron en el proyecto de ley. Ojalá los tomen en cuenta.

Una vez más reitero mi agradecimiento por poner la cara y transmitirles a los diputados que no todos los ciclistas están de acuerdo con el proyecto.