La pena de muerte en Chile existe y los autos se encargan de ejecutarla

Portada LUN Sábado 10 de Abril 2010

El sábado, mientras pedaleaba por providencia me detuve a revisar las portadas de los diarios en un quiosco. Quedé profundamente incómodo y con bastante rabia al leer la portada del diario Las Últimas Noticias que titulaba: “El peritaje del fatal accidente de Johnny Herrea” y que dentro de los detalles destacaba “Policía responsabiliza a ambos por igual, ella tenía 0.84 de alcohol”.

Para ponerlos al tanto, Johnny Herrera es el conductor de un vehículo, un Nissan Infinity G37s, un deportivo diseñado para correr, quien a las 5:30 de la mañana de un día domingo atropella a 93 kilómetros por hora a Macarena Casassus M. Quien cruzaba avda. Ossa a la altura de Echeñique. Como consecuencia del siniestro, Macarena murió instantáneamente. (ver noticia en El Mercurio).

Han pasado más de 3 meses de la tragedia y el informe de Carabineros praparado para la fiscalía correspondiente, determina que ambos tienen igual responsabilidad. Esto sencillamente está mal.

Cómo es posible que un ciudadano conduciendo una máquina de casi 2 toneladas, desplazándose a 93km (la zona tiene una irrisoria máxima de 60km) y algo entonado, tenga exactamente la misma responsabilidad que un ciudadano caminando? Si bien es cierto también iba “entonado”, no podemos quedarnos tranquilos, sabiendo que un hecho cotidiano y corriente, como regresar a casa después de compartir con los amigos, no debe ni puede ser causa para sentenciar la muerte de un ciudadano.

Quiero dejarlo claro: El conductor del auto tiene la responsabilidad por la muerte de Macarena. Ella no era capáz de matar a nadie en su trayecto. Sin embargo desde el momento en que el conductor se sube al auto, con alcohol o sin alcohol, está en condiciones de generar un daño importante y en este caso mortal, al conducir semejante bestia con una capacidad de 330 caballos de fuerza a 7,000 rpm.

Hay cosas distorsionadas en la forma que como sociedad tomamos estos eventos (eso incluye a la prensa!). La actividad de movilizarse no debe ser en ningún caso mortal. Sin embargo hoy la irreponsabilidad en la conduccion de vehículos motorizados es lo que nos está matando, en la forma de siniestros de tránsito, contaminación o como promotor del sedentarismo.

Definitívamente la ley de tránsito debe contemplar, de alguna manera, escalas de responsabilidad determinadas por el peso, el tamaño y la velocidad que el vehículo conducido es capaz de desarrollar.

Muévete en bici hoy, será un buen día.

18 thoughts on “La pena de muerte en Chile existe y los autos se encargan de ejecutarla

  1. Esto me recuerda al chico atropellado porque no quiso subirse borracho a manejar, y pasó otro ebrio manejando y lo arroyó…. Al menos el auto le hubiese servido de escudo.

  2. EL problema es que prácticamente ningún automovilista tiene la conciencia de qué significa o implica manejar una mole de metal a 60 km/h o más, para la mayoría es casi tan natural como comer, respirar o lavarse los dientes. Independiente de que el futbolista iba curado falta una campaña de educación muy grande, en donde se enseñe de verdad la enorme responsabilidad que implica manejar un automóvil, y de esa forma se proteja mejor a los peatones y ciclistas. Con esto además se tienen que crear sanciones más duras para estos casos, porque un automovilista manejando curado simplemente no tiene perdón…

  3. Estoy totalmente de acuerdo con Edgardo. Yo creo que hasta sobrios los automovilistas son totalmente irresponsables e inconscientes del las consecuencias de su mal conducción. He presenciado innumerables veces situaciones en que a pesar de ser descuidos de peatones que cruzan en rojo, los automovilistas manejan “a matar” ni siquiera disminuyen la velocidad, sin tener en cuenta las vidas que pueden cobrar.
    Yo como ciclista en verdad odio a los automovilistas y no puedo entender a los imbéciles que manejan ebrios.

  4. Es importante que tengamos en cuenta que todos tenemos derecho a desplazarnos de forma cómoda, segura y eficiente, independientemente del medio de trasnporte que utilicemos. Es por eso que puede ser una trampa pensar que todos los automovilistas están equivocados. No son más ni menos especiales como personas que los que usamos la bici como vehículo preferente. Sin embargo sí debemos tener en cuenta que hacerse cargo de la conducción de un vehículo motorizado implica la posibilidad de causar más impacto en caso de perder el control de la máquina o tener conductas irresponsables. Dicho de otra forma, un vehículo de dos toneladas, que viaja a más de 60km por hora amplifica considerablemente la tontera humana.

  5. Claudio: No puedo dejar de sentir que escribiste tu comentario desde tu pasión y amor incondicional por la causa de las bicicletas. Estoy de acuerdo contigo en que los autos han desequilibrado la ecología del planeta y que la prepotencia abunda en aquellos que se movilizan sobre ruedas, pero no podemos cegarnos a responsabilizar en un 100% a los automovilistas de todo accidente.
    Conozco 2 casos lamentables, de cerca, y uno vivido por mi, en la que no debe obviarse la responsabilidad del peatón al circular por la ciudad. De más está decir que todo ciudadano, sea peaton, automovilista o ciclista es responsable de si mismo al desplazarse por la ciudad.
    Los dos casos que refiero fueron vividos por personas que no beben alcohol y que circulaban a la velocidad permitida, pero que en su camino se les cruzó un peatón en radical estado de ebriedad. En ambos casos las consecuencias fueron fatales para el peatón y traumáticas para los conductores, que siendo absolutamente responsables en su actuar hoy deben cargar con el hecho de haber matado a un ser humano.
    En el caso que a mi me toca, fue lo mismo, pero sin consecuencias fatales porque pude esquivar al peatón que literalmente se arrojó sobre los autos que circulaban por el costado del parque forestal.
    Valga aqui también mencionar a aquellos ciclistas que realizan carreras irresponsables por la ciudad, como un juego adrenalínico, en el que justamente el objetivo es circular sin respetar señaléticas y a la mayor velocidad que sus músculos le permiten, de hecho existen videos y reportajes de aquello.
    Frente a estos ejemplos que expongo, será válida y absoluta la opinión que sostienes?

  6. @marcela. Actualmente en Chile más del 90% de los accidentes mortales tiene vinculado un vehículo motorizado. Estos vehículos son máquinas que escapan en velocidad, tamaño y peso a cualquier escala humana y por ende, su impacto en la sociedad, en la salud y calidad de vida es fuerte.

    Con eso busco reconocer el potencial de daño que pueden causar bajo una conducción irresponsable.

    Por otra parte tenemos que en la mayoría de las ciudades del mundo, las personas debemos adaptar nuestra vida, vestimenta, vectores de desplazamiento y tiempo a estas máquinas, bajo el pretexto “que es por nuestra propia seguridad”. A veces lo reflexiono de la siguiente manera: Cuando un buzo se introduce a estudiar tiburones blancos bajo el mar debe hacerlo en una jaula, vistiendo un traje metálico para mitigar posibles mordeduras y moverse con especial cuidado. Tal nivel de protección se debe a que él es el visitante de un mundo al que no pertenece. En el caso de la ciudad es distinto: el auto es la visita y lamentablemente son las personas las que debemos adaptar nuestra vida a su presencia.

    En el caso puntual del atropello citado en el artículo, el título cobra relevancia. Es un llamado de atención fuerte (y generalizador) a un efecto que vivimos a diario con los atropellos, donde a modo de sedante se busca igualar responsabilidades. En este caso, una de las partes (la más vulnerable) termina muerta, como en la mayoría de los casos. Es por eso que que Carabineros haya declarado en su informe “Igual responsabilidad” es injusto. Quizás esta reflexión no te parezca muy extraña: “Atropellaron a una persona en la calle – Ahhhh pero pasó con roja, fue su culpa” (se merecía la muerte por pasar con roja.)

    Siento que manifestar la importancia de una legislación que establezca escalas de responsabilidad relativas al peso, tamaño y velocidad que un vehículo puede desarrollar es positivo. De esa forma dejaríamos de envolver en plástico de burbujas a las personas y pasaríamos a tener una ciudad más humana y libre, donde el que tiene que circular con cuidado es el que mayor daño puede causar.

    Respecto a los casos que expones y tu inquietud, siento que es justo y cierto. No debe ser fácil cargar con la responsabilidad de haber matado a alguien, pero una de las cosas que el marketing asociado a la venta de automóviles no te cuenta, es precisamente esa.

    Para terminar quiero dejar en claro que reconozco que cada uno es responsable por su propia vida en primer lugar, tanto como en tu propia casa, la piscina o en la calle. Todo siniestro de tránsito debe ser investigado, porsupuesto! Por ejemplo, en los países más avanzados en materias de movilidad urbana de Europa (cuyas cifras de muerte y accidentabilidad son bajísimas), ante un siniestro entre un auto y peatón (o ciclista), el conductor del vehículo mayor siempre será el responsable, a no ser que la investigación demuestre lo contrario. Una forma interesante y justa de ver las cosas.

  7. Al subirse a un auto la persona claramente esta con una arma que pesa más de dos toneladas en sus manos que puede producir un gran impacto a cualquiera. Ella sólo tenía 0.84 gramos de alcohol por litro de sangre. (menos de una copa de Champagne o un vaso de Pisco Sour, su equivalente es 0,94), eso quiere decir que se cuido muy bien esa noche para que nada malo le pasará.
    La POLICIA ESTA MUY MAL y puede ser complice de un “Asesinato”, además no cumple su rol de prevenir futuros accidentes, pues con ese informe intenta decir que toda persona que atropella a un peatón es en “Defensa Propia”.

  8. Lo que da mas pena, es que siempre que se habla de estos temas sale gente diciendo que lo peatones son imprudentes, ciclistas corriendo como locos y siempre hubo alguien que se cruzo de la nada y donde no debia. No niego que esto ocurra, pero estos hechos se pueden considerar hechos menores y hasta aislados bajo las cifras de accidentes provocados por conductores a exceso de velocidad, ebrios, conversando por celular, saltandose el rojo y mas.
    Sin olvidar que aunque exista una legislacion fiscalizante todavia existen muchos conductores muertos por no usar el cinturon. Podriamos pasarnos dias haciendo correlaciones con las estadisticas de accidentes de los ultimos años y les aseguro que accidentes provocado por ciclistas son hechos aislados y los por peatones hechos menores.
    Por eso mismo si alguien conoce dos casos donde la culpa era del peaton, le digo que conosco cien donde la culpa era del conductor, si es que no me quedo corto con la cifra.

    Saludos a la mejor pagina.

  9. Lo primero que hay que hacer es eliminar las etiquetas de tu eres ciclista, tu peatón, tu automovilista, etc., para solucionar algo tenemos primero que aprender a vernos como personas del mismo valor sin importar las herramientas que se utilicen para un fin especifico que en este caso es andar en bicicleta, mientras eso por cultura no se aprenda nunca se llegara a consenso debido a que siempre se buscara excusas en la responsabilidad del otro.

    Ahora en mi punto de vista para conducir un automóvil hay que ser muy responsable y no tomarlo como un juego, moda o como una forma de aparentar frente a los demás y hay que estar consiente de que en la calle puede haber personas e incluso niños que se crucen de improvisto y no justificar en la imprudencia el derecho a atropellarlos y en ese sentido la entrega de licencias debería ser mucho mas restringido de lo que es hoy, a modo de ejemplo es lo mismo que pasa en la construcción el que maneja la grúa tiene que tener mucho mas estudios preparación y cuidado que el que maneja la carretilla, sin desmerecer la responsabilidad que utilizar esta ultima conlleva.

    Saludos a todos

  10. Hay que ser bien critico, el alcohol afecta, si bien este tipo no debio haber manejado, macarena pudo haber estado mas atenta.

    Esta bien que nos guste andar en bici, pero tambien hay que considerar a los ciclistas, peatones, y cualquier persona que se desplace. Todos pueden ayudar a causar un accidente.

  11. Y por qué no ayudamos mejor a hacer una ciudad más agradable, cómoda y sana?

    Podemos reflexionar un montón de factores que podrían haber evitado el siniestro. Sin embargo no hay que olvidar que ambos se estavan movilizando en la ciudad. El conductor del auto desde el momento que se sube a el tiene la capacidad de matar a una o más personas. Macarena no, iba a pie. Qué hace Carabineros? Determina que ambos son igualmente responsables y eso es lo que está mal.

    No es fácil asimilar esta perspectiva distinta de ver el hecho, pero démonos tiempo y el trabajo de hacerlo. No es justo, por ningúna razón, morir por cruzar mal una calle, especialmente si contamos con la información para implementar medidas que disminuyan las trágicas cifras que este país en particular tiene en materias de movilidad.

  12. @Claudio Olivares
    Al año 2008 (último anuario de carabineros que tengo) poco menos del 92% de los accidentes era producto de vehiculos motorizados, y más del 4% de bicicletas.
    @Varios (Cristian Pardo y otros) las 10 mayores causas de muerte en accidentes, en ese mismo anuario son:
    1 Pérdida control vehículo
    2 Conducir en estado de ebriedad
    3 Ebriedad del peatón
    4 Peatón permanece en la calzada
    5 Peatón cruza camino o carretera sin adoptar precauciones
    6 Conducir no atento condiciones tránsito momento
    7 Peatón cruza calzada fuera paso peatones
    8 Conducir bajo la influencia del alcohol
    9 Conducir en condiciones físicas deficientes (cansancio, sueño)
    10 No respetar derecho preferente paso vehículo

    Concuerdo con Diego Ortiz y Manuel Labraña, acá hay que olvidarse de “etiquetas” y PREJUICIOS, para colocar las responsabilidades en su lugar, ambos iban con copete, no se como puede considerarse “justo” un sistema en donde presume (prejuzga) en base al tamaño, me suena igual de mula que la “ley de perros bravos”.
    Aunque afirmes que “Macarena no era capaz de matar a nadie”, podría haberse cruzado a alguien sobrio y por esquivarla este terminara en un árbol (ver n°1 en las causas de accidentes)
    ¿Culpable? tambien ¿la pena? muy seria en una sociedad en que el alcohol y otras cosas se toman tan a la ligera.

  13. @jorge, es importante tener en cuenta que un vehículo motorizado es una máquina que tiene el potencial de matar cuando se sale de control. Por lo tanto, un gran poder implica una gran responsabilidad (como dijo el tío de Peter Parker).

    Los autos han estado acompañando al ser humano poco más de 100 años de su historia y su impacto en el desmedro de la salud ha sido tremendo.

    Quiero recalcar que desde esa perspectiva, donde principalmente se deben aplicar las medidas de control, seguridad y regulación es en el uso de vehículos motorizados. He ahí mi propuesta de establecer escalas de responsabilidad.

    Concuerdo contigo y @Manuel Labraña, etiquetar a las personas dependiendo de su medio de transporte es nefasto. Como he reiterado varias veces, todos los ciudadanos tenemos el derecho a movilizarnos de manera cómoda, segura, eficiente y rápida, independiente del medio de transporte que utilicemos. Eso se llama derecho a la movilidad, ya que esta actividad básica es base para la subsistencia.

    Finalmente, las causas que mencionaste son justamente el tipo de registros que fundamentan, que si no te atienes a las reglas impuestas por los autos (semáforos, pasos de cebra, lugares habilitados, velocidades…) mueres.

  14. @Claudio
    Pero TODO tiene el potencial de matar cuando se sale de control, un camión, un auto, una bicicleta, uno mismo.

    Pero no son leyes pensadas en auto, muchas (si no es que todas) son derivadas de los carruajes (¿han visto algo más ineficiente que una rotonda? claro, eran super para dejar los caballos pastando al centro), saquemos a los autos y volvemos a los carruajes y quedamos igual, sacamos a los autos y ¿nadie se_ha/ha matado en moto?¿y en bicicleta? hasta corriendo, basta un mal topon a alguien para que se golpee la cabeza (y sobrio) ¿como nos veriamos con millones de personas corriendo a las 7 de la mañana hacia el trabajo? hasta en la corrida de hace poco hubo varios “atropellados”.

  15. Bueno hay cosas que vale la pena analizar. Las rotondas ineficientes? Quizás, pero a diferencia de lso semáforos permiten flujo constante y también permiten disminuir la velocidad.

    Convengamos una cosa. Con velocidades menores de circulación de vehículos motorizados, las cosas andarían bastante mejor. O propones que sigamos adaptando y modificando nuestras vidas y hábitos ante este entorno agresivo en el que vivimos?

    Yo voy por el camino en que es posible mejorar las cosas y para partir debemos regular al que más daño causa.

  16. chupallas… es recontra complikado el tema…
    pero personalmente, que bueno, si me vengo en bici todos los días… RE-LAMENTABLEMENTE tengo que estar de acuerdo con que debe haber una escala de responsabilidad según el medio de transporte, lo que no quita que para los de a pata o en bici deben ser regulados también, hay un tema ahí porque me cruzo todos los días con ciclistas en contra del transito, peatones a mitad de cuadra pajareando… en fin… sin contar con los de a 4 ruedas con el celular o maquillándose… pasándose rojos… y varias mas… el asunto es que junto con legislar por el asunto que sea, debe y DEBE ser la parte mas importante la EDUCACIÓN de la gente, partiendo desde kinder, si esto ya no es un tema de leyes, es un tema de cultura y educación, podrán hacer 80.000 leyes mas regulando aquí y alla, pero va a seguir pasando lo mismo, y las cifras no van a bajar… educación… ahora!

  17. Aunque bastante atrasado, quiero expresar que estoy totalmente de acuerdo con Jorge Valderrama, me parece mucho más centrado, lúcido y menos apasionado que las opiniones del resto; en este foro cada vez que se plantean temas valóricos, se relativiza la historia, siento que se sublima a los ciclistas y sus grandes virtudes y que, al contrario del pregoneo, se pierde todo sentido de tolerancia. Todos entendemos a la primera que el tamño del vehículo es proporcional al daño potencial que se puede producir, pero las responsabilidades al respecto son otro tema… ando en bici a diario, me traslado TODOS los días desde La Florida a Renca, 52km ida y vuelta en total, tengo auto y moto, de modo que es una total y absoluta libre opción la de cicletear a diario, los únicos días que me veo OBLIGADO a utilizar la moto o el auto es cuando tengo que asistir a tribunales y honestamente, la mayor cantidad de las veces, son otros ciclistas los que más estorban con una conducción errática, lenta, desprevenida, contra el tránsito, etc, etc, etc… ah! y la responsabilidad penal del peritaje la atribuye el juez, no carabineros ni otro organismo y esa libertad en la interpretación de la ley atribuída a los jueces, les viene dada por la formulación de las leyes en sí y hasta donde entiendo las leyes las crean los respetables y democráticos congresistas, no los jueces, ni menos carabinero o el instituto médico legal.
    Carabineros en esta historia no tiene nada que ver, o el SML… el juez se hace valer de las facultades que le confiere la ley.
    Soy ciclista de toda la vida, desde antes de la universidad y tengo 40 años a la fecha, jamás he sufrido un accidente de consideraciones siquiera medianas y no es presisamente por la prudencia del resto, por eso en este saco los meto a todos por igual, y me incluyo… no justifiquemos nuestras faltas y responsabilidades en atención a las faltas del resto… automivilista curado; peatón curado; ciclista curado… ¿quién vale más?

Comments are closed.